DenkLabor: Produktionsmittel

Viele Debatten gleichzeitig

Zurzeit laufen sehr viele Debatten über KI nebeneinander. Manche davon sind wichtig, und es ist richtig, sie zu führen. Andere sind Panikmache. Wieder andere dienen dazu, wirtschaftliche Dinge zu regeln, die nicht gut laufen, oder den Wettbewerb zwischen China und den USA zu ordnen. Dazu kommen weitere Bereiche.

Beim Sortieren fällt auf, dass hinter vielen dieser Debatten andere Fragen liegen, die in die KI-Themen verpackt sind. Häufig sind es kapitalistische Grundfragen, und damit berühren die Debatten Ideen von Karl Marx [1]. Im Zentrum steht die Frage, wer die Produktionsmittel besitzt, also die Mittel, mit denen Güter und Leistungen hergestellt werden. Die Fragen danach, was eine KI alles kann, wie viel Macht sie hat, was sie durchdenken kann und auf welche Ethik, Moral und Gesetzmäßigkeiten sie aufbaut, gehören zur Governance. Gemeint ist die Aushandlung von Regeln und Rahmen, in einer Firma für ihre KI ebenso wie in einem Staat. Der Gedankenkreis reicht bis zur Zukunft der Menschheit und des Planeten. Der Text zeichnet den Zusammenhang in Grundzügen nach, und mehrere Felder darin würden eigene Beiträge füllen.

Einsatzfelder und Regionen

KI wird im Privatbereich eingesetzt, im geschäftlichen Bereich etwa des Mittelstands und im Corporate-Bereich größerer Firmenkonstrukte. Dazu kommen Medizin, Gesundheit, Bildung und Sozialwesen, ebenso Handwerk und kleine Selbstständige. Militär, Verteidigung und innere Sicherheit eröffnen noch einmal eigene, große Felder. In jedem dieser Felder fallen die Antworten anders aus. Auch nach Regionen unterscheiden sie sich. Mitteleuropa, der asiatische und fernöstliche Raum, Nordamerika, Südamerika und Afrika werden zu jeweils anderen Antworten kommen. Hier geht es um den größeren Zusammenhang, der all diese Felder betrifft, ohne dass die Antworten im Einzelnen differenziert werden.

KI als Vertiefung geistiger Prozesse

Zunächst einmal ist KI eine Chance, weil sich geistige Prozesse damit vertiefen, beschleunigen und verbessern lassen. Die Entstehung dieses Textes zeigt das. Das Schreiben ganz ohne Hilfe hat eine eigene Qualität und wird weiterhin gebraucht. Für effizientes Arbeiten, bei dem die Gedanken trotzdem in Text kommen sollen, bietet KI aber deutlich mehr. Die einzelnen Aspekte und Bereiche werden diktiert, die Zuordnungen eingebracht, und der Text entsteht in Absprache mit der KI. Das entlastet enorm und ermöglicht Arbeiten, die sonst gar nicht denkbar wären.

Firmenphilosophie, Anbieter und Positionen im Feld

Jede KI trägt in unterschiedlich starker Ausprägung die Philosophie der Firma in sich, die sie erstellt hat. So unterscheiden sich Grok und GPT in ihren Antworten. Am tiefsten ist die Prägung vermutlich bei Grok, weil dort die Sichtweise einer einzelnen Person, Elon Musk, die Grundlage bildet. Im Sommer 2025 wurde dokumentiert, dass Grok 4 bei strittigen Fragen Äußerungen von Musk als Quelle heranzog [2]. Das zeigt, wie stark das Framework einer KI vom Eigentümer geprägt sein kann.

Kimi ist ein kommerzielles Produkt der chinesischen Firma Moonshot AI und damit direkt mit den Angeboten aus den USA vergleichbar. Moonshot wird von Alibaba und Tencent mitfinanziert [3]. Die trainierten Modellgewichte von Kimi sind veröffentlicht [4]. Dieses Vorgehen heißt Open Weights: Die trainierten Parameter sind öffentlich zugänglich, Trainingsdaten und Trainingscode sind es nicht, sodass der Begriff Open Source nicht voll zutrifft. Sascha Lobo [5] beschreibt die chinesische Strategie als eine, die auf Kooperation, Open Source und offene Gewichte setzt, und zugleich als geopolitisches Machtinstrument [6].

Kimi ist ein Ansatz unter vielen, auch innerhalb Chinas. Europa hat eigene Angebote. Mistral AI aus Frankreich bietet Modelle zum Selbstbetrieb an [7], und die Schweizer Hochschulen ETH Zürich und EPFL haben mit Apertus ein vollständig offenes, mehrsprachiges Modell veröffentlicht [8]. Aleph Alpha aus Heidelberg und das kanadische Cohere haben eine Zusammenführung vereinbart [9]. Cohere sitzt in Toronto und hat auch ein Modell mit Schwerpunkt auf afrikanischen Sprachen veröffentlicht [10]. Eigene Anbieter aus Afrika und Südamerika sind nicht bekannt. Russland hat mit GigaChat von der Sberbank und YandexGPT von Yandex eigene Modelle, liegt aber hinter den USA und China, und wegen der Sanktionen wurde der Kauf chinesischer Chips besprochen [11]. Die Aufzählung ist unvollständig. Die größte Ressourcendichte in diesem Bereich haben China und die USA. Die Debatte reicht damit weit in geopolitische Aspekte hinein.

Positionen im Feld folgen dem Auskommen derer, die sie vertreten. Das gilt für Konzerne mit ihren Produkten und für Vortragende und Autoren, deren Position zugleich Teil ihres Angebots ist. Auch Stimmen, die wichtige Debatten anstoßen, sind davon nicht ausgenommen. Sascha Lobo bringt Debatten ein, die andere nicht einbringen, und für ihn gilt dasselbe wie für alle anderen. Daran zeigt sich, wie eng die Debatte mit kapitalistischen Zusammenhängen verbunden ist.

Konzerne und Staaten

Der Börsenwert einzelner Konzerne liegt über der jährlichen Wirtschaftsleistung großer Staaten. Nvidia lag Mitte Mai 2026 über dem für 2026 erwarteten deutschen Bruttoinlandsprodukt [12]. Beide Größen messen Unterschiedliches: der Börsenwert den Wert, den Investoren einem Unternehmen zuschreiben, das Bruttoinlandsprodukt die jährliche Wirtschaftsleistung. Die Größenordnung zeigt dennoch, wie weit manche Konzerne gewachsen sind. Zu beobachten ist außerdem, dass Firmen Rollen von Staaten übernehmen und Staaten wie Firmen auftreten. Beides könnte sich in Zukunft verstärken. Das ist ein Feld mit viel Tiefe, das hier nur benannt wird.

Weltübernahme, AGI und Zugang

Die großen Fragen lauten, ob KI die Welt übernimmt und wie es weitergeht, wenn eine AGI entwickelt wird, also eine allgemeine Intelligenz, die nicht auf einzelne Aufgaben begrenzt ist. Es sind berechtigte Fragen, und ihre Antworten sind offen. Panik ist dabei so wenig angebracht wie Abwinken.

Eine Weltübernahme muss das Feld bezeichnen, das als Welt gilt. Welt ist immer die Vorstellung dessen, der sie sich vorstellt. Eine neutrale, physisch präsente, für alle identische Vorstellung von Welt gibt es nicht, denn der Begriff braucht den Vorstellenden. Neutral wäre allenfalls Erde, der physische Planet. Aus dieser Sicht hat KI auf die Erde keinen eigenen Zugriff. Der Mensch ist als materielles Wesen in die Physiologie der Erde eingebunden und gehört zu ihr. KI gehört nicht dazu und erreicht die Erde nur über den Menschen. Auch Roboter ändern daran nichts, weil sie auf Menschen angewiesen bleiben. Hier ließe sich bis in die Science-Fiction weiterdenken, etwa zu den Robotergesetzen von Isaac Asimov [13]. Das würde den Rahmen sprengen und zeigt, wohin solche Gedankengänge führen.

Verteilungsfragen spielen dabei hinein. Schon der Zugang zu KI ist eine. Menschen, die sich eine kommerzielle KI nicht leisten können, sind ausgeschlossen. Der Wechsel zu Kimi löst das nicht. Die Nutzung über die Plattform wird nach Verbrauch abgerechnet [14]. Unternehmen ab einer bestimmten Größe benötigen für die kommerzielle Nutzung der Gewichte eine separate Vereinbarung [4], und der Betrieb des Modells verlangt einen Rechenverbund aus sehr vielen spezialisierten Chips, der Privatpersonen nicht zur Verfügung steht [15]. Das führt wieder zu Konzernen und damit zu Geld. Hier schimmert erneut Marx durch, denn jedes Mal, wenn die Verteilungsfrage aufgerufen wird, steht er in Verbindung damit.

Kapitalismus, Wachstum und Rechenzentren

Zur Frage, wie es mit dem Kapitalismus weitergeht, gibt es viele Stimmen. Ulrike Herrmann [16] vertritt die Sichtweise, dass der Kapitalismus am Ende ist. Ihre Argumentation stützt sich auf die ökologischen Grenzen des Wachstums, und sie schlägt eine geordnete Schrumpfung der Wirtschaft vor [17]. Ich halte diesen Vorschlag für bedenkenswert und kann mir vorstellen, dass er künftig wichtiger wird als heute. Niko Paech [18] bringt Suffizienz ein, also Genügsamkeit im Sinn eines verringerten Konsums, und Subsistenz, also Selbstversorgung [19]. Sein Ansatz steht dem Thema vermutlich noch näher. Auch die Kritik am Neoliberalismus ist umfangreich. Das Argument, dass es auf einem endlichen Planeten kein unendliches Wachstum geben kann, ist groß und lässt sich nicht ignorieren. Herrmann und Paech sprechen dabei nicht über KI. Ihre Argumente dienen hier als Basis, um eigene Deutungen aufzubauen.

Eine Gesellschaft, die sehr viel stärker auf das Gemeinwesen setzt, wie Herrmanns Ansatz es nahelegt, müsste sich einen anderen Treiber suchen als die Anhäufung von Kapital. Das ist meine Folgerung aus ihrem Ansatz. Diese Debatte hätte einen eigenen Beitrag verdient, und sie hat viel mit KI zu tun.

Die Annahme, Wachstum könne künftig im Bereich der Dienstleistungen stattfinden, greift zu kurz. Alles an den Austausch mit Geld zu hängen würde die Ungleichverteilung weiter vertiefen, was bereits geschieht. Es führt zu einer Welt, in der nur sehr Vermögende überleben können, und das kann und darf nicht das Ziel sein.

Große Sprachmodelle werden als Dienstleistung angeboten, die zunächst im Geistigen stattfindet, und gerade dort gibt es derzeit viel Wachstum. Dahinter steht physisches Wachstum. Rechenzentren müssen gebaut werden, und sie verbrauchen Wasser, das dann Menschen fehlen kann [20] [21]. Dafür gibt es Lösungen, denn Rechenzentren müssen nicht dort stehen, wo sie Menschen Wasser entziehen. Dann kann ein Konzern seine Dienstleistung nicht mehr auf Kosten von Menschen anbieten. Er muss aber auch anders behandelt werden, sobald er solche Kriterien mitbedenkt. Was das konkret heißt, ist offen. Auflagen werden umgangen, Abgaben einfach geleistet, und ansonsten geschieht nichts. Was tatsächlich greift, müsste erst gefunden werden. An diesem einen Zusammenhang zeigt sich, wie komplex die Angelegenheit ist und wie weit sie sich verzweigt.

Arbeit und Einkommen

Mit KI und der weiteren Entwicklung der IT hängt zusammen, wie es mit der Arbeitskultur weitergeht. Werden Menschen weiterhin so arbeiten wie bisher? In weiten Teilen der Arbeitswelt lässt sich die Antwort schon jetzt geben: nein. In vielen Bereichen gibt es für Menschen immer weniger zu tun. Daraus folgt die Frage, wie Menschen künftig an ihr Geld kommen. Hier kommt das bedingungslose Grundeinkommen in den Raum. Verfolgt man den Gedanken weiter, wird es langfristig alternativlos. Das wäre eine eigene, größere Debatte und wird hier nur erwähnt.

Dass sich Einkommen von Arbeit löst, hat Marx als Basis. Auch Max Weber [22] ist hier berührt, mit dem Arbeitsethos und der Konstruktion von Weltvorstellungen, die bei ihm spirituelle Dinge einbezieht. Die Ausführung würde den Rahmen eines Blogbeitrags sprengen und gehört eher in ein Buch. Offen ist die Finanzierung eines Grundeinkommens. Auch das Wissen, KI richtig zu bedienen, fällt nicht aus dem Nichts, und damit stellt sich die Frage nach dem Zugang zu Bildung. Eine Postwachstumsgesellschaft ist mit diesen Fragen verbunden, und wieder kommt Paech zum Tragen. Fällt der Lohn als Grundlage von Steuern und Kaufkraft weg, verändern sich Geschäftsmodelle, die auf dieser Kaufkraft beruhen, bei Firmen unterschiedlicher Größe. Was dann geschieht, ist offen und betrifft einen ganzen soziologischen Bereich. Möglicherweise geht es in dieser Debatte um etwas anderes als das, was in manchen Diskussionen unter denen, die sich mit diesen Themen beschäftigen, derzeit im Mittelpunkt steht.

Die Grenzen menschlicher Leistungsfähigkeit

Je mehr KI Arbeit übernimmt, desto mehr rückt in den Blick, was Menschen leisten können und was sie zum Leben brauchen. Die Leistungsfähigkeit von Menschen ist begrenzt. Die von KI hängt von Energie und technischen Ressourcen ab und lässt sich darüber skalieren. Menschen lassen sich nicht skalieren, und trotzdem wird versucht, es zu erzwingen. Das ist ein Fehler, denn es führt zum Ausfall von Menschen, wie sich heute beobachten lässt. Gemeint sind Erschöpfung, Krankheit und psychische Erkrankung sowie chronische Verläufe, die Menschen dauerhaft aus jeder gesellschaftlichen Arbeitsposition nehmen.

Menschen brauchen Geld und Dinge, um zu existieren. Bekommen sie diese nicht, werden sie krank, und im kranken Zustand verursachen sie Kosten, die man gern verhindert hätte. Auch dieses Vorgehen ist ein Fehler. Als Beispiel dient die neue Grundsicherung. Sie sieht Sanktionen vor, die bis zum vollständigen Leistungsentzug reichen können [23]. Ob das verfassungsgemäß ist, ist umstritten [24]. Die Lesart hier lautet, dass damit existenzgefährdende Folgen in Kauf genommen werden.

Dass sich dieser Fehler vermeiden lässt, haben alle zusammen noch nicht gelernt. Einzelne Akteure beginnen, es zu verstehen. Das System muss dem Menschen dienen.

Bildung und Umbau des Systems

Für vieles ist Bildung der Anker. KI und digitale Fähigkeiten gehören früh ins Bildungssystem, in manchen Fällen schon in den Kindergarten, spätestens in die Grundschule. Damit wäre viel gewonnen. Wie das im Einzelnen aussehen kann, sollen andere ausarbeiten. Es gibt dazu viele Optionen, aber an der Aufgabe führt kaum noch ein Weg vorbei.

Dazu kommt der Umbau des Systems, also von Staat, Politik und Governance. Ich sehe zwei Möglichkeiten. Entweder wird das System explizit und gezielt umgebaut, per Design. Oder es baut sich von selbst um, und dann lässt es sich nicht mehr kontrollieren, weil es einfach geschehen wird. Change by Design oder Change by Disaster, ein Wandel durch Gestaltung oder ein Wandel durch Katastrophe.

Offene Spannungen und eine offene Frage

KI kann Probleme lösen, die auf dem Planeten aufgrund verschiedener Umstände in der Geschichte der Menschen entstanden sind. Sie könnte auch Chancengleichheit neu verteilen und Ungleichheit beenden. Zugleich ist KI Teil der kapitalistischen Finanzwelt, und die Ungleichverteilung vertieft sich gerade. Hier stoßen Interessen aufeinander. Es laufen viele Entwicklungen parallel, die zum Teil in ähnliche Räume gehören und zum Teil nicht. Vieles kommt ins Rutschen, wenn sich Aspekte verändern und mit ihnen ihre Einordnung sowie die Zuweisung von Ethik und Moral. Die Frage, wer Zugang zu Ressourcen und Bildung in diesen Sachgebieten bekommt, bekommen darf oder bekommen soll, gehört dazu. Das sind große Fragen, die sich nur detailliert aufgreifen lassen und die nicht einfach sind.

Eine Frage wird bisher kaum gestellt: Wem gehören Produkte, die aufgrund der Funktion einer KI entstehen? Sie könnte in Zukunft große Bedeutung bekommen. Sie führt in den Bereich der Governance, vor allem dann, wenn Konzerne und Staaten einander weiter ähnlicher werden.